映象新闻

[7]2012年12月4日，中共中央总书记习近平在首都各界纪念中华人民共和国宪法公布施行30周年大会上的讲话。

在百年战争期间，14世纪中晚期，欧洲黑死病 蔓延，造成了大约2500万人死亡，几乎占了欧洲总人口的三分之一。为什么？中国并没有分权合作传统，立宪政体 在中国的提出，意味着至少自秦以来第一次有了分权合作的政治架构的设想。

多年来，在我国学术界，从开始于思想启蒙运动，落脚于科学技术和生产（产业升级）大发展中，形成了一个现代主义的思维定势。由此封建君主政体演变成了封建君主专制政体，王权进一步加强了。他们认为，资本主义发展可能更需要政治和社会的条件，这些条件是‘萌芽成长的土壤。但此时，所谓的伟大的希腊世界，已经缩小到以君士坦丁堡这个商业城市为中心的少数地区。从6世纪开始，波澜壮阔的伊斯兰教对基督教的冲击战，严重打击了以地中海为中心的商业文明，使得欧洲从9世纪开始进入典型的农业社会，土地成为唯一资源，互助合作的封建制度发展的另一个结果是，各自为政的庄园领主经济遍布欧洲。

这些国家统一以后，随着就是国内的大建设和经济大发展。后是蒙古人极大地刺激了欧洲人的地理想象力（在13世纪，欧洲在教皇统治下为统一基督教国家而劳民伤财时，成吉思汗取得了无人能比的成就）。这是一种相对性的违宪审查权。

最高法院没有那项权力。这在中国也是有一定难度的事。另一种是由它发现某项法律或行政行为违法，但决定权归人大。美国宪法最初并没有规定司法审查权，1803年马歇尔法官和马布里控诉麦迪逊的案例确立了司法审查权。

但问题在于，这种赋权并不是绝对性的，它受到宪法的限制。其次，实现司法审查的第一步首先是法院对宪法拥有解释权。

但同时它也表明，提请违宪审查的权力不能为极少数人垄断。在中国，法官并不可能终生任职，他不过是千千万万个国家干部中的一个，如同一个公司的经理、学校里的教师，随时都有被撤换调离的可能，其薪水也无明确保障。一种是由最高法院行使绝对的违宪审查权，即由它决定何种法律或行为违法。如果行使事先审查，那就意味着各级立法，包括人大及其常委会的法律，国务院及其部门的法规以及各省市的地方法规都需向最高法院登记备案，并由其审查。

因此，它并未失去任何权力。除非中国有一天也实行了三权分立，或赋予法院同立法机关相等的权力，绝对的司法审查是不可能实现的。这使得少数派议员也有机会表达他们的宪政立场。它的决定属建议性的，而非决定性的。

那么，如果由立法机关进行违宪审查的制度行不通，是否可以在中国引进司法审查制度呢？假定最高人民法院从属于人大的地位不变，它是否还会承担起宪法审查的重担？我认为是可以的。然而，那也意味着最高法院有可能干扰立法部门的工作。

就违宪或有争议的案件而言，最高法院只需按照其正常程序审理即可起到审查的作用，并不困难。法院既然无权解释法律便不可能有司法审查权。

根据宪法的规定，宪法及法律解释权归人大常委会，也就是立法机关。而经过这一赋权，它可以行使违宪审查权了。一般而言，最高法院行使违宪审查权可分为两种情况。问题只在于这种赋权是否危及或挑战人大的最高地位以及它的可行性如何？对于前者，我认为不会。法国宪法法院的例子可供参考。人大常委会对宪法做出的解释具有和任何其它全国性的法律同样的法律地位。

美国宪法第三条对此有明确的规定。因此，即便是最高法院发现某一立法违宪，它也无权撤销或废除该立法

这在中国也是有一定难度的事。然而，那也意味着最高法院有可能干扰立法部门的工作。

这使得少数派议员也有机会表达他们的宪政立场。那么，这样做与以前有什么不同呢？不同在于，以前最高法院没有被赋予这一项权力，因此不能行使违宪审查权。

法国宪法法院的例子可供参考。如果最高法院发现某一法律或法规违宪，它可以向人大汇报，提请人大决定。它的决定属建议性的，而非决定性的。人大常委会具有解释宪法及监督实施宪法的专属权。

首先，司法审查的理论基础是基本法的概念和权力分立的理论。就人大而言，它仅仅是请它下属的一个权力部门代为行使一项它由于一些内在的困难，自己难以有效行使的权力。

1974年经过改革以后扩大到由国民大会或参议院任何成员60人提请即可。另一种是由它发现某项法律或行政行为违法，但决定权归人大。

而经过这一赋权，它可以行使违宪审查权了。美国宪法第三条对此有明确的规定。

在中国，法官并不可能终生任职，他不过是千千万万个国家干部中的一个，如同一个公司的经理、学校里的教师，随时都有被撤换调离的可能，其薪水也无明确保障。因此，引进司法审查所面临的问题便是政体之间的矛盾。最高法院没有那项权力。除非中国有一天也实行了三权分立，或赋予法院同立法机关相等的权力，绝对的司法审查是不可能实现的。

那么，如果由立法机关进行违宪审查的制度行不通，是否可以在中国引进司法审查制度呢？假定最高人民法院从属于人大的地位不变，它是否还会承担起宪法审查的重担？我认为是可以的。因为它使违宪审查得以落实，解决了宪法空置的难题。

因此，即便是最高法院发现某一立法违宪，它也无权撤销或废除该立法。人大常委会对宪法做出的解释具有和任何其它全国性的法律同样的法律地位。

这虽然是一种不算理想的状态，但也不失为一种有效的安排。同时，立法机关也不便审理因法律、法令或其它国家行为的违宪而引起的宪法诉讼案件。